Le CO2, c’est bien ou c’est mal ?

Le représentant Lamar Smith a déclaré que les "alarmistes" du changement climatique ignorent les "impacts positifs" d'une plus grande quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, telle qu'une augmentation de la production et de la qualité des aliments. Mais l’impact de l’augmentation des niveaux de CO2 sur l’agriculture est plus compliqué que cela et, dans l’ensemble, probablement négatif, en particulier à l’avenir. D’autres facteurs mis à part, une atmosphère avec plus de CO2 augmente le rendement des cultures à court terme en augmentant les taux de photosynthèse. À long terme, de nombreux experts nous ont dit que l’effet positif de l’augmentation des émissions de CO2 sur les cultures diminuerait et que les effets négatifs du changement climatique, tels que les températures plus élevées et les précipitations extrêmes, augmenteraient. Smith, le président du Comité de la science, de l'espace et de la technologie de la Chambre, a fait cette affirmation dans un éditorial publié le 24 juillet dans le Daily Signal, un site d'informations créé par la conservatrice Heritage Foundation. Smith, 24 juillet: Une concentration plus élevée de dioxyde de carbone dans notre atmosphère favoriserait la photosynthèse, ce qui contribuerait à croissance des plantes. Ceci est lié à un plus grand volume de production alimentaire et à une nourriture de meilleure qualité. Des études indiquent que les cultures utiliseraient l'eau de manière plus efficace, nécessitant moins d'eau. Et les zones plus froides le long de la ceinture agricole connaîtront des saisons de croissance plus longues. Dans sa déclaration, Smith a également déclaré: "Le peuple américain devrait être informé des impacts positifs et négatifs du dioxyde de carbone dans l'atmosphère", ajoutant: "Sans cette histoire, comment pouvons-nous espérer une évaluation objective des problèmes impliquant le changement climatique? " Nous sommes d'accord. Ci-dessous, nous examinons les avantages et les inconvénients d'une augmentation des émissions de CO2 dans l'agriculture. Retour décroissant du dioxyde de carbone Examinons les revendications de Smith une à une. Premièrement, une «concentration plus élevée de dioxyde de carbone dans notre atmosphère… contribue-t-elle à la photosynthèse, qui à son tour contribue à une croissance accrue des plantes», a déclaré Smith. Oui, mais jusqu'à un certain point. Au cours de la photosynthèse, les plantes utilisent l’énergie du soleil pour convertir le CO2 et l’eau en oxygène et glucose, une molécule de sucre. Les plantes libèrent ensuite de l'oxygène de leurs feuilles, mais elles combinent également oxygène et glucose pour produire de l'énergie nécessaire à la croissance via un processus différent appelé respiration. Le rapport de 2014 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies indique que l'augmentation de CO2 atmosphérique a «pratiquement certainement amélioré l'efficacité d'utilisation de l'eau [des cultures] et les rendements». Smith a donc raison de dire qu'une plus grande quantité de CO2 entraîne davantage de photosynthèse, ce qui est corrélé à une augmentation des rendements. . Et il a également raison de dire que «les études indiquent que les cultures utiliseraient l'eau plus efficacement» dans une atmosphère avec plus de CO2. Mais le GIEC ajoute que l’effet CO2 a un impact plus important sur le blé et le riz que sur le maïs et la canne à sucre. La photosynthèse dans le blé et le riz dépend davantage du CO2 dans l’atmosphère, tandis que le maïs et la canne à sucre dépendent davantage du «cycle interne» lors de la photosynthèse, Jerry Hatfield, directeur du Laboratoire national de l’agriculture et de l’environnement du département américain de l’Agriculture, nous a expliqué par téléphone. En d’autres termes, l’augmentation des émissions de CO2 n’améliore pas le rendement des cultures de manière égale. Hatfield, qui faisait également partie du processus du GIEC qui a reçu le prix Nobel de la paix de 2007 et qui siège actuellement à un comité spécial du GIEC, nous a également expliqué que les effets positifs du CO2 pourraient «atteindre un point de rendement décroissant» ou «de saturation». ," A l'avenir. Qu'est-ce que ça veut dire? À l'heure actuelle, la NASA estime que la concentration de CO2 dans l'atmosphère ne dépasse pas 400 parties par million. (À titre de comparaison, avant 1950, le niveau de CO2 n’avait pas dépassé 300 ppm depuis des centaines de milliers d’années.) Hatfield nous a dit que les usines atteindraient la saturation en CO2 entre 550 et 600 ppm, point auquel plus le gaz "ne serait plus aussi bénéfique". Dans un courrier électronique, Frances Moore, professeure adjointe chargée d’étudier l’impact des changements climatiques sur l’agriculture à l’Université de Californie, à Davis, a déclaré: «Ma recherche montre que des concentrations plus élevées de CO2 sont bénéfiques pour la santé. cultures, mais cet effet diminue rapidement à des concentrations de plus en plus élevées car la croissance des plantes est limitée par d'autres éléments nutritifs. " Des niveaux plus élevés de CO2 ne seraient pas nécessairement nocifs pour les cultures, a ajouté Hatfield. Néanmoins, «nous en savons si peu sur les effets des concentrations extrêmement élevées de CO2 sur la croissance des plantes», a-t-il déclaré. Avec une augmentation de 3 ppm par an, le taux en 2015 et 2016, selon l'Administration nationale des océans et de l'atmosphère, la Terre serait saturée bien avant la fin du siècle. Depuis 1960, le taux a fluctué, il pourrait donc baisser, mais la tendance montre généralement une augmentation. Meilleure qualité alimentaire? Dans son article, Smith a également déclaré que l'augmentation de CO2 était corrélée à «une nourriture de meilleure qualité». Nous avons contacté son bureau pour obtenir des éclaircissements sur ce que le président voulait dire par «meilleure qualité». Alicia Criscuolo, attachée de presse du comité scientifique de la Chambre, nous a dit par courriel: «Le président Smith utilise le terme« qualité »pour désigner un large éventail de avantages », tels que« une augmentation de la production et de la taille des plantes cultivées dans un environnement utilisant davantage de CO2 »et une« concentration accrue de vitamine C résultant d'une exposition accrue au CO2 ». Son bureau nous a signalé plus particulièrement deux documents, l'un sur les fraises et l'autre sur les oranges amères. Le document sur les fraises, publié dans Photosynthesis Research en 2001, ne concluait pas exactement que l’augmentation des émissions de CO2 "entraînait une augmentation de la biomasse et de la production globale de fraises", a déclaré Criscuolo dans un courrier électronique. L’étude, rédigée par James A. Bunce, collaborateur de l’USDA, a examiné comment d’autres facteurs, tels que la température et la qualité du sol, influaient sur la propension d’un fraisier à augmenter son taux de photosynthèse dans un environnement où les niveaux de CO2 sont élevés. Bien que l’étude ait montré que les fraises synthétisaient davantage avec des niveaux de CO2 accrus, elle n’a pas examiné la quantité ni la qualité des fraises. Le document sur les oranges acides, publié dans la revue Agriculture, En juin 2002, Ecosystems & Environment a constaté qu’une augmentation de 75% des niveaux de CO2 (de 400 ppm à 700 ppm) doublait la production de fruits, mais augmentait également de 7% la concentration de vitamine C dans le jus de fruit.